1 W+ R& U) Y; e7 Z, ^ S, ~9 w+ Z5 V; x6 C, _, g
圆明园大水法遗址（资料图）
$ |+ ]2 h/ `. [" V3 \( d5 E% ^+ e
" d5 M- a" |5 N1 U9 a3 y
/ d+ j, y% e, D$ q# h6 c
1 V" B- F/ L6 G2 f* Z8 \% D6 ?8 \
: i& ]0 q" V0 t! t
d. w* z- P3 R2 H! P7 K: g8 M1 m& Y1 Q. i9 e
; o& d) M( Q/ ?3 H* g长春园宫门明年开始修复
) a$ D# e- @3 f j; W. ?4 \/ d# t8 Z! h- q/ M0 r. E
京华时报11月6日报道 10月18日，中国圆明园学会主办召开了“纪念圆明园建园300周年国际学术会议”，会上，圆明园古建修复事项成为热议话题。
+ p& D% I6 [4 d& E- V' b" N6 Z
) V9 c* u9 W3 U/ `7年前，圆明园被确定要修复10%的古建。这项耗资近9000万元的工程原计划2008年奥运会前完工。但至今它仍未开工。之所以出现这种状况是因为争议巨大。
, t2 U% v+ h9 J8 E' Z" {/ r
5 y2 P3 q9 L6 A, }$ ` I近日，官方公布将在明年修复长春园宫门。圆明园古建修复工程在争议中重新启动。
" ~: A* ~3 w) E5 n! T* v! `/ l
2 r u; [: c3 W5 m- n$ a r2 o明年重启古建修复
" J: j* @+ h6 D: |+ L* B7 X5 A1 q3 ]- {
94岁的汪之力老人坐不住了。
# P) {, B* P, t4 z+ [- ^* r2 V
) F" R8 N2 c4 p+ u5 `# o6 l( h
10月18日，中国圆明园学会主办召开了“纪念圆明园建园300周年国际学术会议”。学会发起人、副会长汪之力原计划只在开幕当天出席会议，然而10月20日，会议最后一天，汪之力再次赶到会场。
. O0 P* Z) |9 _" c; X% p7 a; `
) ?6 z% w! N6 N4 }: w' }" n/ t
他只为说一个问题———计划修复的圆明园10%的古建，不应该包括院墙。
9 k1 u5 T8 S' H
; c( _) B# q3 A8 |* S此前的10月19日，北京日报刊发的报道中提到，北京市文物局界定，“10%古建多为宫门院墙”。该报道同时称，相关部门将于明年复建圆明园长春园宫门。
9 C" D/ _8 `. S
( C% y2 o2 j, H" n& j汪之力老人一直致力于呼吁部分整修圆明园，是圆明园“整修派”的重要代表。
$ V+ d, ?( @- r X% t" c& r U9 P8 g* c5 \8 p# e5 p$ ?
“整修派”对院墙算法如此重视的原因是，圆明园内能恢复的古建只有10%，假如已经被恢复的院墙也记入古建面积，园内能复建的古建就少之又少了。
3 s/ i5 z) x1 d& |$ n2 K1 U7 Z. Q4 {8 [
更让“整修派”失望的是，2000年公布的《圆明园遗址公园规划》（以下简称《规划》）明确要恢复部分古建，然而7年过去，复建工程均未启动。除了确定明年复建的长春园宫门，另一个预备复建的圆明园大宫门还未确定时间，更多复建面积的指标，甚至还没确定该给哪个古建。
* e/ v$ P- i4 Y2 ^, w* O
( s6 \! [! [, W1 n2000年的《规划》，曾被认为是圆明园“整修派”的一场胜利。“整修派”的三大主张———恢复山形水系、植物配置和部分古建———都得到了确认。在此前的20年里，圆明园的“建、废”之争针锋相对。让“整修派”没想到的是，艰难得到的胜利，会在执行上大打折扣。
3 r: q) P( u$ G5 }/ s2 \
% d7 ~; ]7 r# D2 l20年论战出一规划% j% Y* [& ^8 n3 h/ D/ U$ ~/ B3 n
/ F; g7 s. M! R) M1 i: t; g+ O$ B
2000年公布的《规划》是一个分水岭，在此之前的20年间，圆明园是保持原状还是进行整修，“整修派”与“废墟派”意见相左。
2 ~; w6 [& z) o! ?4 e2 L; ]( j: Q+ {
9 e: M) V' a5 Z$ v( X. S& }1980年10月18日，以宋庆龄为首的1583人联名发出了《保护、整修及利用圆明园遗址倡议书》。反对声随即响起，当年12月26日，人民日报刊发读者来信《研究探讨无妨，整修大可不必》。圆明园复建争辩就此拉开帷幕。
; k: \( K; r; W) H3 f
( _2 Y6 u2 D( Z6 \; ]" ~- a. C8 Z5 {最初，反对派的理由是国力尚不雄厚，修复圆明园耗资过大———这与清朝同治皇帝重修圆明园时，遭到的反对意见颇为相似。
% X! R( x! q- F* m
8 h9 w$ K! Q' t/ h
此后，反对派不再局限于财力问题，而从文化、美学的角度指出，圆明园最可贵的就是它的一片废墟，反对建造假古董的行为。闻名西方文学专家、全国政协委员叶廷芳教授在多个场合指出———废墟也是一种美。“废墟派”由此得名。
6 d& Q9 B! D: |6 I1 u3 S3 h
: p5 l2 y) L+ R# s# S) u1 N3 Y4 J
“废墟派”专家分布多个学科领域。“整修派”则多为清史专家和圆明园专业研究者，这些可以指点着圆明园地图一一描述那些早已不复存在的美景专家，对这座皇家园林有非凡的感情。他们认为，部分地重现这座万园之园的胜景，比断壁残垣的遗址更能体现圆明园的价值。
+ g& r9 W5 M3 |; Y- Z6 S. Y M& Y& i. j
在“整修派”中，除了极少人主张全面复建圆明园外，多数人主张部分整修。他们同样认为圆明园内闻名的西洋楼遗址的废墟应该保存；对园内该恢复多少中国建筑，他们内部也有争论。
- i% Z3 r( c( @4 R4 u
4 l) i; P! ]( z: T
“整修派”最为一致的观点是，应该复原园内的山形水系和植物配置。
. x- J$ H1 H; w5 _0 t0 {* J; ^# i% z9 W# Y, n1 ?
圆明园的山水为人工所造，山起西北，水流东南，与中国的地势完全契合。“山形水系是圆明园的精髓。”清史专家王道成说，英法联军的大火并未毁掉园子里的山水。建国后，由于大批农民入住，挖山填湖种庄稼，山形水系遭到严重破坏。
* D/ |* L) ?9 s& ?* ^6 {, Z- A
4 q. G6 J9 t: ]' W# }, O- r5 ~在长达20年的争论中，政府对圆明园的规划逐渐清楚———1983年7月，国务院批准将圆明园规划为遗址公园；2000年，《规划》公布。
% {$ D1 M; B# O' i$ R' X
5 C6 ^% M8 i/ L3 D+ `6 S6 m% i2 X/ M
规划确定要修复圆明园的山形水系、植物配置和10%的古建。这些内容还被《规划》确定为“近期实施方案”。
! N- m7 ?% Y9 Q* I, M
4 Y2 [/ @+ \1 W; s6 t. W7 N8 b
“在当时文物系统内，约定俗成的观念是，‘近期’是指在2008年奥运会开幕前完成这些方案。”圆明园治理处主任助理、新闻发言人宗天亮解释说。
* y; N# t5 j4 i& h
) F8 f8 ~) U- a0 B7 Z8 k在一份施工造价表中，计划者甚至已为三大工程列出了具体的耗资———整修山形水系及植物配置预计投资15000万元；复建10%建筑预计投资8938万元。
* p8 r; h5 d) W6 Q9 f0 c$ [& x6 i/ f+ W" `, }
这一目标显然已经无法按时完成———目前圆明园西部的山形水系只完成三成左右；古建复建至今尚未启动；园中的植物种类也未恢复当年的情形。
6 A! P) l j# r, i: B9 j; H( F: @
7 n9 B- i; s: |6 [5 N" M6 j(本文来源：京华时报 作者：徐一龙)
